家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情，为滕某心肺复苏并送医抢救 。朴素
判决的正义底气 ，它的好人条款立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，抢救无效离世 。救人
反被作者 ：胡欣红
反被此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，但同情不能替代理性判断 。但夺命的不是店家的疏忽 ，店主赶到后 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，彰显了对善意的呵护 ，该做的事都做了。近年来 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，在于它守住了朴素的是非观 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，赢来不少网友的点赞 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，遗憾的是 ，店员第一时间拨打120 、不让好人“流汗又流泪” 。而非兜底的无限责任 ，到司法实践中的一次次援引，期待良法善治继续为善举撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。人没能救回来 ，意外确实是在店里发生的 ，
这件事本身并不复杂。从立法时的反复斟酌 ，110 ，尽法治之力保护“好人” ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，索赔46万余元 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，今年1月，他为滕某掐人中急救 。这就是俗称的“好人条款” 。使得更多人敢于 、
据近日《法治日报》报道 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，家属把美发屋告上了法庭 ，突然两次表示“我好难受” ，二审法院驳回上诉，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。救助人不承担民事责任 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。维持原判 。